次回の花組大劇場公演『蒼月抄－平家終焉の契り－』に因んで、平家物語についての予習をしてみようと思ったのですが、そもそも、かの有名な「平家物語」って史実なの？
日本史や文学に疎いわたしは、そんな初歩的な疑問を持ちました。
結論から言うと、『平家物語』は史実そのもの＝「史書」ではなく、史実を土台にした「軍記物語（歴史文学）」です。
年代・合戦の配置など大枠は史実と整合しますが、人物の心理や名台詞、劇的な場面は物語的潤色が多く、作者不詳・複数の伝承を吸収した複合テキストとして読むのが適切です。
なぜ「史実そのもの」ではないのか
成立と性格
13世紀前半に成立し、琵琶法師の語りを通じて流布。のちに異本（例：覚一本など）が整えられます。
編者・語り手・写本の層が重なるため、単一の作者の客観記録ではない。
目的
無常観（盛者必衰）や教訓性を帯びた文学・説話。
史実の忠実再現より、ドラマ性・教化性が優先される場面がある。
史料依存
同時代～近接期の記録（公家の日記や鎌倉方の記録）に基づく部分もありますが、伝承・口承の取り込みで物語化した章段が少なくない。
「史実」と「創作」
史実寄り
年代の骨格
治承・寿永の乱（1180–1185）、一ノ谷→屋島→壇ノ浦という合戦の配列
主要人物の最期
平知盛の入水、平重衡の捕縛と処刑、平教経の壮絶な戦死 など
創作・潤色が濃い
名台詞・心情描写
敦盛と熊谷直実の対話
英雄的誇張
鵯越の逆落としの描写のスケール、屋島「扇の的」の劇的演出
霊験・因果応報を強調する語り
清盛の熱病譚など
よくある誤解とポイント
Q. 全部作り話？
A. いいえ。
戦乱の骨格・主要人物の動向は大筋で史実に合致します。ただし、語りの効果を狙った脚色が混在します。
Q. 『平家物語』だけで歴史記事を書いてよい？
A. 骨格紹介なら可
ただし、日付・人数・発言内容などの細部断定は避けるか、一次史料で補強しましょう。
Q. 重衡や教経のキャラづけは本当？
A. 史実に基づく側面もある
ただし、性格・台詞は文学的再構成が多いので、人物像については「史実＋物語の解釈」。
まとめ
『平家物語』は「史実の背骨をもつ歴史文学」といった位置付けのようですね。
全体的な骨格は『平家物語』で把握しつつ、細部については歴史の詳細な史料で調べる必要があるということ。
予習の道は果てしない。（笑）
